|
Was
„ist“ Prävention?
Mit
den Begriffen Prävention und Gesundheitsförderung wird eine unübersehbare
Menge von Massnahmen bezeichnet, welche die Verhinderung von bestimmten
unerwünschten Verhaltensweisen und Zuständen zum Ziel haben.
In
diesem Artikel soll versucht werden, mit den Mitteln der Systemtheorie
eine kohärentere Begrifflichkeit für den Präventionsbereich zu
erarbeiten. Weiter ist es das Ziel, Differenzen und Ähnlichkeiten zu
andern Interventionsformen wie der Therapie und der Organisationsberatung
aufzuzeigen.
Martin
Hafen
Wirft
man einen Blick auf die Geschichte der Prävention, so wird deutlich, dass
es seit den 70er-Jahren immer mehr Präventionsangebote gibt und dass sich
seit dieser Zeit Organisationen herausbilden, die sich nichts anderem
widmen, als der Konzipierung und Durchführung von solchen Angeboten.
Erfolgt diese Organisationsbildung mit einer gewissen erwartbaren Regelmässigkeit,
so ist es als wahrscheinlich anzusehen, dass sich mit der Zeit eine
Profession „Prävention“ etabliert. Diese Professionalisierung kündet
sich in der Regel durch Bemühungen auf mehreren Ebenen an:
Weiterbildungsgänge, Qualitätssicherung von Angeboten, Forschungsaktivitäten,
Theoriebildung. In der Prävention werden zur Zeit in all diesen Bereichen
erste (bisweilen noch recht zaghafte) Versuche gemacht.
Unklare
Begrifflichkeit
Die
Theoriebildung ist wohl der Aspekt der Professionalisierung von Prävention,
der am wenigsten entwickelt ist. Das zeigt sich zum einen an den fehlenden
Publikationen, zum andern aber auch an der unklaren Begrifflichkeit im Präventionsbereich.
Zwar kann man eine Linie „Gesundheitsförderung, Primär-, Sekundär-,
Tertiärprävention“ ausmachen, doch diese Begriffe werden in der
praxisorientierten Literatur mit einer Beliebigkeit verwendet, die
vermuten lässt, dass es ihnen an theoretisch fundierter Trennschärfe
fehlt.
Wenn
man eine Theorie als systematisierte Anleitung zur Beschreibung von Phänomenen
versteht, so wird deutlich, dass der Begrifflichkeit auch bei der
Erarbeitung einer Präventionstheorie eine grosse Bedeutung zukommt. Eine
exakte Beschreibung präventiver Aktivitäten ist nur mit Begriffen möglich,
die sich einerseits deutlich voneinander unterscheiden und die
andererseits in einer logisch nachvollziehbaren Beziehung zueinander
stehen.
Mit
neuer Begrifflichkeit zu einer kohärenten Beschreibung der Prävention
Die
Systemtheorie scheint sich auf Grund ihrer immensen Eigenkomplexität und
ihrer erfolgreichen Verwendung in verwandten Bereichen wie der
therapeutischen Beratung oder Organisationsberatung durchaus als Grundlage
für eine Präventionstheorie zu eignen. Daher soll hier versucht werden,
auf der Basis dieses Ansatzes eine neue Begrifflichkeit für eine kohärente
Beschreibung von Prävention zu erstellen.
Da
– zumindest aus der Sicht der Systemtheorie – keine Beobachtung und
auch keine beobachtungsanleitende Theorie den Anspruch auf allein gültige
Wahrheit erheben kann, ist eine Erarbeitung theoretischer Grundlagen immer
nur als Diskussionsbeitrag zu sehen – als Diskussionsbeitrag im bisher
arg vernachlässigten Feld der Präventionstheoriebildung.
Primär-,
Sekundär und Tertiärprävention
Stellvertretend
für ähnliche Definitionen zur Prävention sei jene des schweizerischen
Bundesamtes für Gesundheit aufgeführt:
„Die
Primärprävention setzt möglichst früh an und will der Entstehung von
Risikoverhalten bzw. Symptomen zuvorkommen. Die Sekundärprävention
zielt auf eine möglichst frühe Erfassung von beobachteten Risiken bzw.
Symptomen. Tertiärprävention bezieht sich auf die Linderung und
Rehabilitation nach erfolgter Krankheit.“
Diese
Definitionen vermitteln den Eindruck, dass sich die Präventionsarbeit
nach dem Interventionszeitpunkt gliedern liesse. In Bezug auf den Begriff
„Tertiärprävention“ kann man sich fragen, ob nicht jede Behandlung
oder Therapie von Krankheit auch präventiven Charakter hat. Geht es nicht
immer auch darum, das Fortdauern eines Übels zu verhindern oder gar
seiner Verschlimmerung vorzubeugen? Auch wenn die Übergänge fliessend
sind: Wenn man eine begriffliche Unterscheidung von Prävention und
Behandlung anstrebt, dann scheint es unabdingbar, Kriterien zu
formulieren, nach denen die Differenz zwischen den beiden Begriffen
markiert werden kann. In diesem Fall ist das Kriterium das Problem (etwa:
Drogensucht), welches im Falle der Prävention noch nicht besteht und
dessen Auftreten verhindert werden soll. Ist das Problem schon vorhanden,
entsprechen die Interventionen nicht mehr Prävention sondern Behandlung.
Verzicht
auf unterscheidungsschwache Unterscheidungen
Hinsichtlich
des Begriffs „Sekundärprävention“ fällt auf, dass die Funktionen
der Früherfassung und der Prävention mit Risikogruppen nur zwei von
zahlreichen Aspekten präventiver Arbeit sind. Es ist schlicht nicht
nachzuvollziehen, warum diesen spezifischen Aspekten der Präventionsarbeit
in der herkömmlichen Klassifizierung mit „Sekundärprävention“ ein
eigener Bereich zugemessen wird, während alle andern präventiven Aktivitäten
unter dem Begriff der Primärprävention zusammengefasst werden.
Angesichts
der mangelnden Trennschärfe wird hier vorgeschlagen, auf die
Unterscheidung von Primär-, Sekundär- und Tertiärprävention zu
verzichten, obwohl die Begriffe relativ gebräuchlich sind. Damit wird
Platz geschaffen für eine neue Differenzierung des Präventionsbegriffes
– eine Differenzierung, die theoretisch begründbar ist.
Vermischung
von Funktion und Methode
Weiterer
Klärungsbedarf besteht in Bezug auf das Begriffspaar Prävention/Gesundheitsförderung.
Seit der Einführung eines umfassenden Gesundheitsbegriffs durch die
Weltgesundheitsorganisation WHO werden immer mehr präventive Massnahmen
unter dem Label der Gesundheitsförderung angeboten, obwohl sie sich von
„herkömmlicher“ Prävention nicht unterscheiden. Wie ich an anderer
Stelle (Hafen, 2001) darzulegen versuchte, gründet diese Vermischung der
beiden Begriffe vor allem darauf, dass die Funktion der Prävention
(Verhinderung von Unerwünschtem) mit der Methode (Förderung von
Ressourcen) gleichgesetzt wird. Was die Methode betrifft, so lässt ein Überblick
über die Konzepte von Prävention und Gesundheitsförderung den Schluss
zu, dass die Förderung von Ressourcen in beiden Bereichen eine zentrale
Position einnimmt. Trotzdem können weder die Prävention noch die
Gesundheitsförderung gänzlich auf andere Methoden wie
Informationsvermittlung und auch Abschreckung verzichten.
Was
ist Gesundheit ohne Krankheit?
Sucht
man die Differenz zwischen den beiden Begriffen auf der Ebene der
Funktion, so kann man mit einer unterscheidungstheoretisch begründeten
Analyse (vgl. dazu Hafen, 2001) etwa am Beispiel der Suchtprävention
feststellen, dass beide Begriffe auf der Basis der Unterscheidung
gesund/krank (allenfalls erweitert zu erwünscht/unerwünscht) operieren.
Die Prävention betont die Seite der Krankheit, die ihre Massnahmen
verhindern sollen; die Gesundheitsförderung konzentriert sich auf die
Gesundheit, die sie fördern will. In beiden Fällen ist die andere Seite
der Unterscheidung präsent: die Gesundheit kann nicht gefördert werden,
ohne Krankheit zu verhindern; die Krankheit kann nicht verhindert werden,
ohne die Gesundheit zu fördern.
Für
die hier zur Diskussion stehenden Massnahmen soll in der Folge der Begriff
„Prävention“ verwendet werden. Diese Entscheidung wird damit begründet,
dass „Gesundheit“ ohne den Gegenbegriff „Krankheit“ sehr wenig
Unterscheidungswert hat. „Gesundheit“ ohne „Krankheit“ ist wie
„links“ ohne „rechts“. Krankheiten oder sozial unerwünschte
Verhaltensweisen gibt es viele; mit dem Begriff „Prävention“ können
sie konkret bezeichnet werden, und das macht Massnahmen besser planbar.
Gesundheitsförderung
als Oberbegriff
Das
heisst nicht, dass der Begriff der Gesundheitsförderung nutzlos wäre;
als allgemeines Leitziel sozialer Entwicklung, als generelle Aufforderung
zur Übernahme von Verantwortung beim Treffen von Entscheiden auf allen
Ebenen eignet sich der Begriff durchaus.
In
diesem Sinn wird hier vorgeschlagen, so zu argumentieren wie die deutsche
Bundeszentrale für Gesundheitliche Aufklärung (BZGA, 2000: 36), welche
die „Prävention als Bestandteil der Gesundheitsförderung“ sieht. In
diesem Sinn sollen hier unter „Prävention“ lediglich Massnahmen
verstanden werden, welche zum Ziel haben, bestimmte unerwünschte
Verhaltensweisen oder Zustände, die zu solchen Verhaltensweisen führen
(wie Sucht), bei unbestimmten Personen zu verhindern. Eine Herabsetzung
des Grenzwertes für Strahlungen von Natel-Antennen und seine konsequente
Durchsetzung, eine kinderfreundliche Stadtplanung, die Unterstützung von
Familien mit kleinen Kindern, aber auch alle präventiven Aktivitäten –
dies alles sind Massnahmen, die unter dem Oberbegriff der Gesundheitsförderung
zusammengefasst werden können.
Die
Differenz von Prävention zu andern Disziplinen
Bis
dahin wurde argumentiert, dass es Sinn macht, die gebräuchliche
Begriffskette „Gesundheitsförderung-Primärprävention-Sekundärprävention-Tertiärprävention“
mangels Unterscheidungskraft aufzuheben und Prävention als Teil einer
gesamtgesellschaftlichen Gesundheitsförderung zu verstehen.
Diese
Klärung der Begrifflichkeit rund um den Begriff „Prävention“ erlaubt
nun eine inhaltliche Abgrenzung zu den nahe stehenden Disziplinen
„Behandlung“ (stationär und ambulant) und „Schadensverminderung“.
Folgende Definitionen können als Diskussionsgrundlage dienen:
-
Prävention versucht, zukünftige Probleme bei unbestimmten Personen
zu verhindern.
-
Früherfassung
versucht, Anzeichen für zukünftige Probleme bei bestimmten Personen
zu erkennen und die geeigneten Massnahmen zur Behandlung dieser
Anzeichen in die Wege zu leiten.
-
Behandlung
versucht, bestehende Probleme bei bestimmten Personen zu beheben.
-
Schadensverminderung
versucht, Folgeprobleme von bestehenden Problemen bei bestimmten
Personen zu verhindern.
Der
Präventionsaspekt „Früherfassung“ markiert in diesem Sinn eine Übergangszone,
ein Bindeglied zwischen Prävention und Behandlung: Die durch die präventiven
Massnahmen zu verhindernden Probleme sind zwar noch nicht oder nur
ansatzweise aufgetreten, doch werden durch die Früherfassung andere
Probleme bezeichnet – Probleme, die auf eine erhöhte Wahrscheinlichkeit
der Probleme hinweisen, die mit der Prävention verhindert werden sollen.
Diese Probleme (etwa: auffallende Unkonzentriertheit oder gehäuft
auftretende massive verbale Aggression eines bestimmten Schülers) werden
dann in der Regel durch andere Einrichtungen wie eine
Familienberatungsstelle behandelt.
Die
Ebenen der Prävention
Da
Prävention ein sehr komplexes Unterfangen ist, drängt es sich auf, nach
der Dekonstruktion der herkömmlichen Begrifflichkeit eine neue
Differenzierung des Präventionsbegriffs zu versuchen. Dies soll anhand
verschiedener Ebenen geschehen, nach denen präventive Massnahmen
klassifiziert werden können. Dabei stehen die einzelnen Ebenen nicht in
Abgrenzung, sondern in Ergänzung zueinander: Eine Medienkampagne ist eine
personen-orientierte Intervention; sie verwendet ein Verbreitungsmedium
(etwa: Plakate, ergänzt durch Presseberichte); sie richtet sich an
bestimmte Zielgruppen, und sie versucht zum Beispiel den Informationsstand
der anvisierten Individuen zu verbessern. Es können folgende Ebene
unterschieden werden:
-
Die Interventionsebene: es macht einen Unterschied, ob sich präventive
Kommunikation an Einzelpersonen richtet oder an soziale Systeme wie
Familien bzw. Organisationen (Schule, Firmen etc.). In diesem Sinn
soll zwischen personen-orientierter und sozialsystem-orientierter Prävention
unterschieden werden.
-
Die
Ebene der Zielgruppen: Präventive Massnahmen richten sich
nicht immer (wie bei Medienkampagnen) an die ganze Bevölkerung,
sondern an bestimmte Zielgruppen, die nach Risikofaktoren.
Altersklassen oder anderen sozio-demographischen Merkmale (z.B.
Geschlecht, ethnische Zugehörigkeit) bestimmt werden.
-
Die
Ebene der Methoden: wie bereits erwähnt stehen der Prävention
unterschiedliche Methoden wie z.B. Informationsvermittlung,
Ressourcenförderung oder Vernetzung zur Verfügung.
-
Die
Ebene der Medien: Schlussendlich bedient sich die Prävention
unterschiedlicher Medien. Neben Sprache, Schrift und Bild ist dabei
vor allem an die Massenmedien zu denken und an MediatorInnen wie
SportleiterInnen oder Peer-Leaders.
Auf
jeder dieser Ebenen müssen bei der präventiven Arbeit Besonderheiten
beachtet werden, die auf den andern Ebenen nicht oder in anderer Form
auftreten. Dazu kommt, dass die Präventionswirkung auf einzelnen Ebenen
unterschiedlich gut erforscht ist. Das heisst, dass der dringend
notwendige Austausch zwischen Theorie und Empirie nicht immer in gleichem
Ausmass möglich ist.
Prävention
als spezielle Form von Beratung
Mit
einer theoriegeleiteten Klärung der Begrifflichkeit ist noch nichts darüber
gesagt, was Prävention denn eigentlich „ist“. Die historische
Entwicklung legt nahe, die Prävention als Subsystem der Suchthilfe und
damit der Sozialen Arbeit zu verstehen – also als System, welches die
Funktion hat zu verhindern, dass Menschen zu Fällen für Sozialhilfe
werden. Gegen diese Klassifizierung spricht, dass Prävention auch in
andern Funktionssystemen angewendet wird – insbesondere in der Medizin
und im Recht.
Aus
diesem Grund wird hier vorgeschlagen, dass die Prävention nicht in erster
Linie als Subsystem der Sucht- oder der Sozialarbeit verstanden wird,
sondern genereller als besondere Ausformung des Kommunikationsschemas der
Beratung. Präventive Beratung verfolgt in diesem Sinn unterschiedliche
Zielsetzungen – je nachdem wo sie zur Anwendung kommt: Im Medizinsystem
versucht sie, Krankheit zu verhindern, im Rechtssystem Unrecht und im
System der Sozialen Arbeit den Ausschluss von Menschen aus andern Systemen
wie der Familie, der Arbeit etc. Präventive Massnahmen umfassen demnach
– und das schliesst an die obigen Ausführungen an – keine politischen
Entscheidungen, nicht den Erlass von neuen Gesetzen und auch nicht die
Applikation von Impfstoffen, sondern immer nur Beratungskommunikationen,
die sich an Einzelpersonen oder soziale Systeme wie Familien oder
Organisationen richten. Präventionsfachleute sind demnach – ähnlich
wie TherapeutInnen oder OrganisationsberaterInnen – Beratungsfachleute,
mit dem Unterschied, dass sie nicht in Bezug auf bestehende Probleme
beraten, sondern auf solche, die es zu verhindern gilt.
Die
Schwierigkeit kausaler Intervention
Bevor
auf die Besonderheiten von präventiver im Vergleich zu behandelnder
Beratung eingegangen wird, sollen einige Bemerkungen zum Beratungsbegriff
gemacht werden. Jede Beratung entspricht einem Interventionsversuch. Wie
früher (Hafen, 2000) ausgeführt, versteht die Systemtheorie sowohl
Bewusstseinsysteme als auch soziale Systeme als operativ geschlossen.
Diese Systeme sind demnach wohl auf Informationen aus ihrer Umwelt
angewiesen; welche Informationen sie aber aufnehmen und wie sie sie
verarbeiten, das hängt von ihren eigenen Strukturen ab und ist „von
aussen“ nicht kausal zu beeinflussen.
„Beratungserfolg“
kann daher aus systemtheoretischer Sicht immer nur als Konstruktion der
Beteiligten verstanden werden und nicht als Ursache-Wirkungs-Prozess.
Diese Einsicht bedingt, dass zumindest systemische Beratung nicht von
einer Beratungskonstellation ausgehen kann, welche die Beraterin als
allwissende Expertin und den Beratenen als hilflos versteht. Systemische
Beratung setzt viel mehr voraus, dass der Beratene der eigentliche Experte
seiner selbst ist, wobei es zu beachten gilt, dass das Bewusstsein (die
Gedanken) des Beratenen einer Beobachtungsebene entspricht, welche laufend
neu aktualisiert wird (vgl. dazu Hafen, 2000). Die Beratung versucht nach
diesem Verständnis in der Regel vor allem, dem Beratenen andere
Unterscheidungen zur Selbstbeobachtung anzubieten und sie akzeptiert, dass
das, was durch ihn und seine Umwelt als Problem definiert wird, (etwa
Sucht) systemintern der zu diesem Zeitpunkt bestmöglichen Lösung
gleichkommt. Diese Lösung gilt es nun durch eine gleichwertige (in der
Sprache der Theorie: funktional aequivalente) Lösung zu ersetzen – eine
Lösung, die nicht so viele negative Nebenwirkungen mit sich bringt.
Das
Beratungssystem
Die
Annahme operativer Geschlossenheit von psychischen und sozialen Systemen
bedingt weiter, dass auf die Vorstellung verzichtet wird, eine Beraterin
spreche (als Subjekt) direkt zu einer beratenen Person (also dem Objekt).
Vielmehr bildet sich ein eigenständiges Kommunikationssystem – ein
Beratungssystem, welches für die „beteiligten“ Personen eine ganz
besondere Umwelt bildet. Obwohl dieses Beratungssystem untrennbar mit den
psychischen Systemen dieser Personen verbunden (in der Theoriesprache:
strukturell gekoppelt) ist, entwickelt es eigene Systemstrukturen und
damit eine Abfolge von Kommunikationen, die nicht einfach der Summe der
Beiträge aus seiner Umwelt entspricht, sondern eine gewisse Eigendynamik
entwickelt. Vereinfacht formuliert: Man kann hören, was gesprochen wird,
doch in welchem Zusammenhang diese Sätze mit den Gedanken der beteiligten
Personen stehen und wie sie von den andern verstanden werden, kann nur
vermutet werden.
Prävention:
Beratung in Bezug auf zukünftige Probleme
Prävention
hat also mit andern Formen der Beratung wie der therapeutischen oder der
Organisationsberatung einiges gemeinsam. Nun soll der Blick auf die
wichtigsten Unterschiede zwischen der Prävention und diesen
Beratungsformen gelenkt werden. Ein wichtiger Unterschied liegt auf der
zeitlichen Ebene: Während Therapie und Organisationsberatung dadurch
charakterisiert sind, dass sie ein bestehendes Problem oder eine
bestehende Krise bezeichnen, erfolgt die Problembezeichnung bei der Prävention
nicht in erster Linie in Richtung Vergangenheit, sondern in Richtung
Zukunft. Das hat unterschiedliche Auswirkungen auf die Beratung: Während
sich die Beratungssysteme in Therapie und Organisationsberatung auf
Probleme beziehen können, die durch die PatientInnen respektive die Rat
suchenden Organisationen formuliert werden, so sind Präventionssysteme an
Problemdefinitionen und damit auch an Problemgeschichten gebunden, die
nicht in erster Linie durch die Beratenen, sondern durch die Gesellschaft
(via Massenmedien) konstruiert werden. Präventive Beratung arbeitet daher
unter gänzlich anderen Voraussetzung als andere Beratungsformen: Wer zu
einer Therapeutin geht oder eine Organisationsberatung in Anspruch nimmt,
ist in der Regel daran interessiert, dass ein bestehendes Problem gelöst
oder zumindest gelindert wird. Die Prävention muss damit umgehen können,
dass es weit gehend unbestimmt ist, wie die Problemsicht der zu Beratenden
aussieht.
Die
Auflösung einer Paradoxie ...
Diese
Besonderheiten auf der zeitlichen Ebene wirken sich auch auf die
Sozialdimension aus. Weil bei den beratenen Individuen und Organisationen
keine eigentliche Problemgeschichte besteht, auf welche sich die präventive
Beratung beziehen kann, nehmen diese Personen und Organisationen im Präventionsberatungssystem
eine paradoxe Form an: Die Beratung bezieht sich auf ein bestimmtes
Problem (z.B. Drogenkonsum); sie richtet sich aber an AdressatInnen, die
dieses Problem noch gar nicht haben.
Paradoxien
sind – zumindest aus der Sicht der Systemtheorie (vgl. dazu etwa Baraldi
et. al., 1998: 133) – ein Problem für einen Beobachter eines Systems,
nicht aber unbedingt für die Operationen des Systems selbst.
...
durch die Konstruktion von behandelbaren Problemen
Im
Fall der Prävention erfolgt die Auflösung der Paradoxie „Behandlung
eines noch nicht bestehenden Problems“ durch die Methoden des
Beratungssystems. Diese Methoden heissen bei der Suchtprävention für
Personen „Abschreckung“, „Informationsverbesserung“,
„Ressourcenförderung“, „Verminderung von Risikofaktoren“ etc.;
bei präventiven Massnahmen für Organisationen ist von „Etablierung und
Durchsetzung von klaren Regeln“, „Einrichtung von klaren
Entscheidungswegen“, „Vernetzung“ etc. die Rede.
Diese
Methoden implizieren zwangsläufig, dass bei den beratenen Personen
und/oder Organisationen Probleme bestehen, welche durch die Methoden der
Prävention wenn schon nicht gelöst, dann doch gelindert werden können
– alles in Hinblick auf die Verhinderung der ursprünglich zu
verhindernden Probleme. Oder anders formuliert: Die Prävention
konstruiert intermediäre Problemlagen. Die zu beratenden Personen sind
dann zu wenig informiert, haben zu wenig Angst vor den Drogen, sind zu
wenig konfliktfähig, haben süchtige Eltern etc., und die Organisationen
leiden unter intransparenten Entscheidungswegen, haben unklare
Hierarchien, verwenden keine einheitlichen Regeln in Bezug auf
Suchtmittelkonsum usw. In andern Worten: die Beratung ist dann nicht mehr
präventiv; sie ist zur Behandlung geworden, um präventiv wirken zu können.
Abschliessende
Bemerkungen
Wenn
man Prävention als spezielle Form beratender Kommunikation versteht, so
wird deutlich, dass sich Prävention nicht in der Verbreitung
massenmedialer Botschaften und der Veranstaltung einmaliger Anlässe erschöpfen
kann. Prävention ist der Versuch, auf operativ geschlossene psychische
und soziale Systeme einzuwirken – ein Versuch, der dadurch erschwert
wird, dass die Prävention nicht wie therapeutische oder
Organisationsberatung auf einem Problemdruck der beratenen Systeme
aufbauen kann.
Die
in diesem Artikel vertretene These ist, dass die Prävention die
eigentlich zu verhindernden Probleme in den Hintergrund verschiebt und
Problemlagen konstruiert, die wirklich behandelbar sind. Auch wenn
Differenzen zu andern Beratungsformen bestehen bleiben, kann man doch
vermuten, dass die Prävention von den Erfahrungen der systemischen
Psychotherapie und Organisationsberatung profitieren kann – um so mehr
als die Professionalisierung dieser beiden Disziplinen deutlich weiter
fortgeschritten ist als ihre eigene.
Zitierte
Literatur und ausgewählte Bücher zur Vertiefung
-
Baraldi, Claudio; Corsi, Giancarlo;
Esposito, Elena, 1997: GLU – Glossar zu Niklas Luhmanns Theorie
sozialer Systeme. Frankfurt am Main
-
Bundesamt
für Gesundheit, 1999: Prävention und Gesundheitsförderung bei
Jugendlichen – Ziele, Strategien, Programme und Projekte. Bern
-
Bundeszentrale
für gesundheitliche Aufklärung BzgA (Hrsg.), 2000: Prävention des
Ecstasykonsums – Empirische Forschungsergebnisse und Leitlinien. 2.
Auflage. Köln
-
Fuchs,
Peter, 1994: Die Form beratender Kommunikation. Zur Struktur einer
kommunikativen Gattung. In: ders.; Pankoke, Eckart, 1994:
Beratungsgesellschaft. Schwerte: 13-25
-
Hafen,
Martin, 2001: Die Begrifflichkeit im Präventionsbereich –
Verwirrung auf allen Ebenen. In: Abhängigkeiten 1/01
-
Hafen,
Martin, 2000: Systemische Prävention – Grundlagen für eine Theorie
präventiver Massnahmen. In: Prävention&Prophylaxe 4/00
-
Luhmann,
Niklas, 1996: Die Realität der Massenmedien. 2. erweiterte Auflage.
Opladen
-
Mäder,
Felix, 2000: Zorn und Zärtlichkeit. Eine Ideengeschichte der Suchtprävention.
Lausanne
|